法院对于忠诚协议的意见，让我们从2003年《人民法院报》刊登的上海市闵行区人民法院的一个判例谈起。
      甲男离婚后通过征婚，与也曾离异的乙女相识。经过短暂的接触，几个月后双方登记结婚。由于两人均系再婚，为慎重起见，２０００年６月，夫妻俩经过“友好协商”，签署了一份“忠诚协议书”。协议约定，夫妻婚后应互敬互爱，对家庭、配偶、子女要有道德观和责任感。协议书中还特别强调了“违约责任”：若一方在婚期内由于道德品质的问题，出现背叛另一方不道德的行为（婚外情），要赔偿对方名誉损失及精神损失费３０万元。协议签订后，在婚姻存续期间，乙女发现甲男与其他异性有不正当关系。２００２年５月，甲男向法院提出离婚诉讼，与此同时，乙女以甲男违反“夫妻忠诚协议”为由提起反诉，要求法院判令甲男支付违约金３０万元。法院经过审理，依据双方达成的忠诚协议，判决甲男支付对方“违约金”30万元。
    上海市闵行区法院的理由如下：夫妻忠实义务是婚姻关系最本质的要求，婚姻关系稳定与否，很大程度上有赖于此。正因此，新修订的婚姻法第４条规定“夫妻应当相互忠实”，并在第４６条规定，有重婚、有配偶者与他人同居等情形之一而导致离婚的，“无过错方有权请求损害赔偿”。虽然，对违反夫妻“忠诚”义务、情节尚未达到“重婚”、“与人非法同居”等严重程度的一方如何承担相应责任，法律未做具体规定，但法律也未明文禁止当事人自行约定。而双方约定３０万元违约责任的“忠诚协议”，实质上正是对婚姻法中抽象的夫妻忠实责任的具体化，“完全符合婚姻法的原则和精神”。也正是这一具体的协议，使得婚姻法上原则性的夫妻“忠实”义务具有了可诉性。所以，主审法官得出了这样的结论：既然协议没有违反法律禁止性规定，且是在双方没有受到任何胁迫的平等地位下自愿签订的，协议的内容也未损害他人利益，因而当然有效，应受法律保护。
    上海市闵行区的这个判例公布后，在全国法学理论界引起轩然大波，支持的声音和反对的观点都不绝于耳。本案被反诉人虽然对一审不服向上海市二中院提起了上诉，但在上诉期间，上诉人与被二诉人达成了调解协议，以甲男向乙女支付二十五万元双方握手言和。因此，本案中的忠诚协议是否有效并没有得到上海更高一级法院的认可或否定，就使得忠诚协议是否有效在法院系统的观点具有模糊性。但从律师的角度来看，既然法院特别是上海法院系统对忠诚协议曾有判例支持，在没有相反判例的情况下，律师还是建议签订过忠诚协议的受害方持忠诚协议主张权利，因为在一般情况下，既然上海法院已有支持忠诚协议的先例，其后的案例上海法院很难再不支持，在案情性质相同的情况下，如果一个地区的法院就同一事实做出两个截然不同的判决结果，根据逻辑上的“同一”论，必然一个为真、一个为假，一个判决错误，一个判决正确，这会让法院系统陷入为难的境地，同时会引起按审判程序再审的后果。因此，在法律没有明文规定的情况下，即使理论界对判决争议颇大，上海法院再做出相反判决结果的可能性相对较小。因此，从保护弱者角度出发，还是可以建议当事人通过忠诚协议的方式保护自己的合法权益的。